Все, що вам потрібно знати про сьогоднішні визначні справи у Верховному суді

8 жовтня Верховний Суд розгляне питання А трійка основних справ що може визначити майбутнє прав ЛГБТК+ щодо зайнятості. Два випадки, Altitude Express Inc. v Zarda і Босток проти округу Клейтон, штат Джорджія , зосереджено на чоловіках, які кажуть, що їх звільнили з роботи за те, що вони геї, з третім випадком, Р.Г. & G.R. Harris Funeral Homes v. EEOC і Еймі Стівенс , зосередившись на жінці-трансгендері, яку звільнили після того, як повідомили своєму босу, ​​що вона переходить. Разом вони представляють наступний крок у русі за рівність ЛГБТК+. Станом на сьогоднішній день, менше половини штатів США мають закони, які забороняють дискримінацію за ознакою сексуальної орієнтації або гендерної ідентичності. Без будь-якого федерального захисту ЛГБТК+ людей на більшості території країни можуть законно звільнити або вигнати з кінотеатру лише за те, що вони є. І, схоже, ці штати навряд чи додадуть захист найближчим часом; за останні 10 років лише один штат (Юта) прийняв закон про заборону дискримінації проти ЛГБТК+.

Результати справ від 8 жовтня можуть змінити все. Якщо Верховний суд проголосує за працівників, це вперше в історії США запровадить загальнонаціональний захист зайнятості для ЛГБТК+. І оскільки вони такі визначні, на них варто звернути увагу кожній квір і транс-люді в країні. Ось все, що вам потрібно знати.

IN що таке титул VII?

The Закон про громадянські права 1964 року це федеральний закон, який забороняє дискримінацію людей за ознакою раси, кольору шкіри, релігії, статі або національного походження. Спочатку цей закон був запропонований колишнім президентом Джоном Ф. Кеннеді як рішення расової сегрегації, а після вбивства Кеннеді його підписав президент Ліндон Джонсон у кімнаті, повній активістів громадянських прав, таких як Мартін Лютер Кінг-молодший. За іронією долі, Частина закону, яка забороняє дискримінацію за статтею — яку, за словами прихильників ЛГБТК, слід тлумачити як дискримінацію за сексуальною орієнтацією та гендерною ідентичністю — була додана лише за два дні до його голосування в Конгресі південним сегрегаціонером, який виступав проти рівних прав для чорношкірих американців. Член представника Говард Сміт з Вірджинії разом з членом парламенту Мартою Гріффітс з Мічигану стверджували, що закон захищатиме чорношкірих жінок, залишаючи білих жінок підданими постійній дискримінації.

Розбитий на десять розділів або назв, Закон про громадянські права описує способи захисту американців від упередженості на основі перерахованих вище категорій ідентичності, в т.ч. Розділ VII, який забороняє дискримінацію при працевлаштуванні . Цю заборону дотримується Комісія з рівних можливостей у сфері зайнятості (EEOC), яка розслідує, а іноді накладає штрафи або подає позови з метою втручання у справи про дискримінацію. Справи, які надходять до Верховного суду 8 жовтня, ставлять одне і те ж питання: чи поширюється заборона розділу VII на дискримінацію за статтею при працевлаштуванні на сексуальну орієнтацію та гендерну ідентичність?

IN що таке статева дискримінація?

Верховному суду доручено дати остаточну відповідь на питання про те, чи слід тлумачити федеральну заборону на дискримінацію за статтею як на ЛГБТК+. Це означає, що головне питання полягає в тому, чи означає секс також такі речі, як статеві стереотипи (як людина повинна діяти відповідно до своєї статі) і зміни у сприйнятті статі (наприклад, через зміну статі).

Якщо працівник чоловічої статі виховує маленьку дитину, і він може зберегти свою роботу, але жінка має маленьку дитину, і вона не має права на продовження роботи — це, очевидно, дискримінація за статтю, каже Грегорі Невінс, директор проекту справедливості зайнятості в Lambda Legal. Але має бути так, що якщо чоловік має дружину, а жінка має дружину, але лише одну з них звільняють за це, це також дискримінація за статтю. Це і дискримінація за сексуальною орієнтацією і статева дискримінація.

Спочатку закон про дискримінацію за статтею був написаний, щоб захистити робітниць від позбавлення тих самих можливостей, що й чоловіки, і закон оцінює спосіб ставлення до двох окремих працівників на основі їхньої статі. Але коли справа доходить до транс-працівників, дискримінація більше корениться в стереотипах про те, як має виглядати стать людини. Еймі Стівенс була цінним працівником похоронного бюро, коли її бос думав, що вона чоловік, каже Бранштеттер. Коли вона дала зрозуміти, що вона жінка — і буде одягатися як жінка — її звільнили, тому що вона відмовлялася одягатися і поводитися так, як вважає її бос, через її стать. Це сексуальні стереотипи.

На жаль, адміністрація Трампа бореться, щоб переконати суд, що дискримінація за статтею повинна мати обмежене тлумачення. В короткий Генеральний прокурор Сполучених Штатів Ноель Франциско, поданий на підтримку роботодавців, які звільнили двох геїв, каже, що звичайне значення «стать» біологічно означає чоловік або жінка. Це не включає сексуальну орієнтацію. У записі адміністрації Трампа далі стверджується, що ставлення до гея, яке відрізняється від натурала, не є дискримінацією за статтю, по суті, тому, що в ній немає жінок. Позиція адміністрації така, що дискримінація за статтю тільки застосовується до різного ставлення до працівників чоловічої та жіночої статі.

IN як представлені працівники ЛГБТК+?

Еймі Стівенс пропрацювала шість років похоронним директором у похоронному бюро в Мічигані, після того, як навчання на пастора призвело до того, що вона усвідомила, що моє служіння в одному з найуразливіших моментів у їхньому житті втішало людей, як вона написала в Пост у блозі ACLU 2018 року . Коли Стівенс ідентифікувала себе як чоловіка та представила його як чоловік, її роботодавець регулярно підвищував її та надавав чудові результати. Але після того, як Стівенс повільно виявився трансгендером, спершу перед своєю дружиною та терапевтом, вона вирішила, що також повинна виявитися перед роботодавцем та колегами. Через пару тижнів після того, як вона вручила своєму босу листа, який пояснював її зміну статі, Стівенса звільнили.

Як і багато транс-людей, Еймі провела більшу частину свого життя, заперечуючи, ким вона є, і намагаючись догодити оточуючим, каже Чейз Стренджіо, один із адвокатів ACLU, що представляє інтереси Стівенса. Знадобилося стільки хоробрості й сили духу, щоб змиритися з її правдою, а потім поділитися нею зі своїм роботодавцем, який пропрацював шість років. Просто назвати свою правду, а потім зіткнутися з негайним звільненням з роботи – це жахливо і страшно. Начальник Стівенса погоджувався з тим, що вона чоловік, але не згодився з тим, що вона стає жінкою і займає ту саму роботу, що відповідає основним визначенням статевої дискримінації.

Дональд Зарда був інструктором зі стрибків з парашутом, який випадково згадав студентці, що він гей, написала його сестра в липневому есе для ЧАС , тому що він хотів, щоб їй було комфортніше за допомогою тісного фізичного контакту, необхідного під час стрибка. Після того, як вони повернулися на землю, Зарду звільнили. Він подав до суду на свого роботодавця за статеву дискримінацію, але трагічно загинув у 2014 році під час небезпечного бейс-стрибка. Його справа протягом десяти років розглядалася в судах нижчих інстанцій, і хоча він не зможе побачити результат, нарешті цього року дійшла до Верховного суду.

Джеральд Босток керував програмою в Джорджії, яка призначала судових захисників для дітей, яких насильство та знехтували, і розповів Щоденний звір минулого тижня це була робота його мрії. Але в 2013 році, за його словами, колеги виявили, що він грав у лізі софтболу для геїв. Босток каже, що над ним знущалися гомофобними образами, а потім звільнили, сказавши Щоденний звір досвід був надзвичайно емоційним. Я втратив засоби до існування та джерело доходу. Я навіть втратив медичну страховку, і в той час я тільки видужав від раку простати.

Що станеться, якщо суд винесе рішення щодо працівників ЛГБТК+?

У кращому випадку для прихильників ЛГБТК+ Верховний суд постановить, що федеральна заборона на статеву дискримінацію також означає, що роботодавці не можуть дискримінувати через сексуальну орієнтацію або гендерну ідентичність. Оскільки це федеральний закон, це автоматично означатиме, що квір і транс-люди по всій Америці захищені від упередженості ринку праці незалежно від законів штату. За словами Невінса, це також може призвести до того, що іншу федеральну політику тлумачать таким же чином — по суті, раз і назавжди довести, що дискримінація проти ЛГБТК+ є статева дискримінація.

Особливо для транс-людей перемога допомогла б подолати триваючу кризу безробіття, принаймні частково, через дискримінацію роботодавця. Багато транс-людей мають проблеми з тим, щоб роботодавець прийняв їхню заяву на роботу, або зберегти свою роботу після того, як вийшли як транс, каже Бранштеттер. Насправді, кожен четвертий трансгендер сказав, що залишився в шафі, боячись зазнати дискримінації на роботі. Якщо Верховний суд ухвалить позитивне рішення, ці транс-працівники матимуть юридичний засіб для боротьби з дискримінацією на робочому місці, незалежно від того, де вони живуть.

IN що станеться, якщо ми програємо?

Ми всі знаємо, що Верховний суд схиляється вправо після того, як президенту Трампу вдалося посадити на лаву не одного, а двох консерваторів. Немає жодних гарантій, що нинішній SCOTUS захистить ЛГБТК+ американців, і деякі експерти попереджають, що через нинішній склад суду, Співробітники ЛГБТК+ стикаються з важкою боротьбою . Навіть якщо суд вирішить, що Розділ VII не захищає від сексуальної орієнтації та дискримінації за гендерною ідентичністю, каже Невінс, в кінці тунелю є світло: Закон про рівність , який додасть сексуальну орієнтацію та гендерну ідентичність, у чітких і незаперечних термінах, до Закону про громадянські права 1964 року. Виграти чи програти, ми підштовхнемо Конгрес прийняти Закон про рівність, щоб забезпечити чіткий правовий захист у всіх аспектах федерального законодавства, говориться Странджіо.

Наша спільнота так багато боролася і продовжує боротися за наше виживання, продовжує Странджіо. Наші чорношкірі транс-сестри піддаються постійним атакам. Усі кольорові транс-люди стикаються з щоденними нападами на своє виживання. Закон може бути одним із інструментів, але в кінцевому підсумку наша боротьба відбуватиметься за межами зали суду, і ми продовжуватимемо мобілізуватися один для одного та вимагати, щоб нас бачили, любили та захищали такими, якими ми є.