Ймовірно, що Верховний суд підтримає Obamacare

Однією з найгарячіших дискусій навколо підтвердження Емі Коні Баррет у Верховному суді було те, чи скасує його консервативна більшість Закон про доступне лікування (ACA). Всього через кілька днів після того, як президент Дональд Трамп проштовхнув її призначення, SCOTUS у вівторок почула тривалий виклик конституційності закону, який визначить охоплення приблизно 21,1 мільйона американців, за даними Urban Institute .



Але ті стурбовані втратою своїх планів, включаючи 2,9 мільйона ЛГБТК+ людей, які покладайтеся на ACA та Medicaid для покриття , можна зітхнути з полегшенням. Консервативні члени суду засвідчили свою готовність підтримувати найважливіші положення закону 10-річної давності.

В усних суперечках цитується за Нью-Йорк Таймс і CNBC Судді Верховного суду скептично поставилися до аргументів, висунутих генеральним соліситором Техасу Кайлом Гокінсом та виконуючим обов’язки генерального соліситора Департаменту юстиції Джеффрі Волом, який виступав від імені 20 держав, очолюваних Республіканською Республікою оскаржуючи ACA. Вони вважають, що оскільки Конгрес фактично заперечив індивідуальний мандат ACA, який карав осіб за те, що вони не застраховані, у 2017 році, зменшивши штраф до 0 доларів, закон слід скасувати повністю.



Хоча консерватори виступили на боці критиків ACA, що індивідуальний мандат не потрібен, якщо більше немає ніяких покарань, вони не погодилися на те, що це був референдум щодо ширшої конституційності закону.



«Вам важко стверджувати, що Конгрес мав на меті впасти весь акт, якщо мандат буде скасовано», — сказав головний суддя Робертс, призначений Джорджем Бушем-молодшим, який став на бік більшості у рішенні 5-4 у 2012 році, яке фактично підтримав індивідуальний мандат . Він зазначив, що законодавці Конгресу, які знизили покарання до нуля, навіть не намагалися скасувати решту закону, а республіканці намагалися розгубити ACA. у 2018 році лише на один голос .

Бретт Кавано, обранець Трампа, погодився з Робертсом, що ця справа, відома як Каліфорнія проти Техас , № 19-840, дуже просто. Він стверджував, що найкращим рішенням було б скасувати мандат і залишити решту закону.

У той час як Часи зазначив, що консерватори Семюел Аліто, Кларенс Томас і Ніл Горсач були більш прихильними до аргументів Хокінса і Волла, все, що було б необхідно для підтримки ACA, це два голоси, щоб змінити. Очікується, що три члени ліберального крила Верховного суду — Олена Каган, Стівен Брейєр і Соня Сотомайор — проголосують за урядовий план охорони здоров’я.

Протягом двох годин обговорень Каган висловив думку, що мало що змінилося щодо конституційності ACA з тих пір, коли SCOTUS виніс рішення щодо закону вісім років тому. Єдине, що змінилося, це те, що зробило закон менш примусовим, сказала вона.

Останній знак питання полягає в тому, як Коні Баррет буде керувати ACA. Відповідно з Часи , стійкого консервативного суддю було важче читати під час слухання, зазначаючи, що вона публічно критикувала попередні рішення, які підтримують ключові положення закону. Вона раніше заявляв що думка більшості Робертс у рішенні 2012 року виштовхнула Закон про доступне лікування за межі його правдоподібного значення, щоб зберегти статут.

Офіційний вердикт у справі очікується в червні, а також рішення щодо того, чи мають право релігійні організації з усиновлення та опіки відмовляти майбутнім одностатевим батькам. Верховний Суд заслухав аргументи у цій справі, Фултон проти міста Філадельфія , минулого тижня і виявилося, що схилялися до рішення на користь так званої релігійної свободи.

Результат у цих випадках може призвести до майбутніх битв щодо розділу 1557 Закону про доступну допомогу, положення про недискримінацію, що забороняє центрам охорони здоров’я, що фінансуються з федерального бюджету, відмовляти пацієнтам у догляді на основі гендерної ідентичності. Ці настанови були зв'язані в судах після загальнонаціонального заборони проти розділу 1557 у 2016 році перед адміністрацією Трампа знищив транс-стверджуючий захист на початку цього року. Але чи повинна адміністрація Байдена відновити ці захисти , питання може врешті вирішити SCOTUS.